Evangelhos Gnósticos II: os diálogos de revelação

No post de hoje falaremos um pouco dos chamados diálogos de revelação.

Dois estudiosos em específico falaram dos chamados diálogos de revelação: K. Rudolph e P. Perkins; para ambos, os diálogos de revelãção seriam um gênero literário próprio do que se convencionou chamar de gnosticismo.

Mas então, o que seria um diálogo de revelação? Um diálogo de revelação estaria, do ponto de vista literário, próximo de um evangelho. Os diálogos de revelação colocam em cena Jesus e seus discípulos (às vezes vários deles, às vezes só alguns ou mesmo só um); tem lugar então um diálogo entre Jesus e o(s) discípulo(s) no qual o próprio Jesus faz diversas revelações, muitas vezes de cunho "gnóstico". A maioria dos diálogos de revelação situa-se cronologicamente no período pós-pascal, ou seja, depois da ressuirreição de Jesus.

Notem que num diáologo de revelação não há um quadro narrativo igual ao dos evangelhos; o quadro narrativo de um diálogo de revelação serve somente para colocar Jesus em cena com o(s) discípulo(s); não há preocupação em falar ou descrever a vida, milagres, Paixão e Ressurreição de Jesus.

Alguns dos textos que são chamados de "evangelhos gnósticos" deveriam, portanto, ser classificados não como evangelhos, mas como diálogos de revelação. É o caso, por exemplo, do Evangelho de Maria.

Evangelhos Gnósticos I

O primeiro tema abordado no mini-curso sobre os evangelhos gnósticos dizia respeito ao gênero literário evangélico; o que seria um evangelho? O simples título de "evangelho" transforma um determinado texto em um evangelho propiamente dito? Eu diria que não; se eu escrever agora uma crônica e der a ela o nome de romance, a tal crônica não vai deixar de ser crônica e se tornar um romance.

Portanto, o primeiro passo do nosso mini-curso foi propcurar definir e entender o que seria um evangelho. Eu procurei demosntrar para o público que um evangelho, seja ele canônico ou apócrifo, é um texto que relata episódios da vida de Cristo (com ênfase nos episódios da Paixão, morte e Ressurreição), seus ensinamentos, dizeres e milagres. Se considerarmos que um evangelho deve apresentar, portanto, as características mencionadas, boa parte dos pretensos "evangelhos gnósticos" não se encaixaria na definição de gênero literário; apesar de muitas vezes os ditos "evangelhos gnósticos" possuirem o título de "evangelho" (em alguns casos, o título não consta no manuscrito, mas foi dado pelos estudiosos modernos) eles não falam da vida de Cristo etc.; não seriam, portanto, evangelhos. Essa primeira informação já gerou muita polêmica e deixou alguns até decepcionados.

Enfim, no próximo post continuaremos falando do gênero literário evangélico.

Respostas

Algumas perguntas foram feitas por frequentadores do blog em postagens bem antigas, então eu demorei para percebê-las. Mas agora que as vi, posso tentar respondê-las.

Carlos Alberto,

eu diria que sim, que existe uma tradução on line confiável dos textos de Nag Hammadi (em inglês, francês ou alemão, é claro, em português, com certeza não). Eu não conheço, mas tenho quase certeza que existe. Vou procurar me informar melhor e se descobrir algo eu posto aqui te avisando.

Giane Grechi,

Eu sou historiador e um historiador bem conservador, o que quer dizer que faço meu trabalho a partir de fontes primárias; tiro informações das fontes. Se eu digo algo que não pode ser apoiado em uma fonte eu deixo de fazer historiografia e passo a fazer ficção ou a inventar (infelizmente, muitos que se dizem historiadores ou estudiosos trabalham assim).

Muitas vezes não se dispõe de fontes suficientes para se estudar um determinado assunto ou personagem da história; é o caso de Jesus. Dispomos de pouquíssimas fontes seguras a seu respeito. Há coisas e detalhes da vida de Jesus que não sabemos, assim como há coisas e detalhes da vida de outros personagens da história igualmente desconhecidos. Não sabemos tudo que gostariamos sobre a vida de Jesus do ponto de vista histórico, assim como não o sabemos tudo que goastariamos da vida de Júlio César, Maomé, Átila, etc. Isso não significa que podemos sair por aí inventando coisas; temos de nos contentar com o que temos e ir em busca de outras fontes seguras, se não as encontramos, paciência.

A discussão sobre o quais fontes para o estudo do Jesus histórico é extremamente complexa e já gastou muitas páginas de livros, artigos e teses; eu particularmente acho-a enfadonha e sem sentido. Meu raciocínio é muito simples: 1- eu tenho 4 evangelhos (os canônicos)certamente compostos no século 1 que começaram a ser utilizados por cristãos ainda no séc. I e que possuem centenas de atestações na literatura cristã a partir do início do séc. II e centenas de cópias; 2- uma série sem fim de evangelhos e outros textos apócrifos tardios, certamente compostos a partir da segunda metade do séc. II (ou seja, mais de 100 anos após a morte de Jesus) por autores desconhecidos conservados em cópias mais tardias ainda e em geral, em pouquíssimos manuscritos.

Eu prefiro usar como fontes o número 1; você pense como quiser. Infelizmente é o que temos para estudar Jesus. Como historiador eu gostaria de ter mais fontes, mas como cristão, acho que o que temos está de bom tamanho.

Só te peço um pouco mais de respeito (este pedido fica claro na descrição do blog); o Vaticano não tem nada a ver com isso e criticá-lo dessa maneira é um desrespeito aos católicos que frequentam esse blog (e a mim, inclusive). Te aconselho ainda a estudar um pouco mais de história da Igreja.

Se quiser continuar a frequentar o blog será bem vinda, mas por favor, com um pouco mais de respeito.

Em relação ao Ev. de Maria eu falo nos próximos posts, quando fizer um panorama do mini-curso sobre "evangelhos gnósticos".